Nederlander grootste tegenstander rookverbod

Door Marz667 op 20 maart 2009 - 17:31 Van alle EU-landen zijn Nederlanders de grootste tegenstanders van een rookverbod in cafe's. Meer dan de helft van alle Nederlanders is tegen het rookverbod. Slechts 31% van de mensen staat nog volledig achter. Dat blijkt uit onderzoek gedaan door de Europese Unie

In Italië stuit het rookverbod op de minste weerstand. In het Zuid-Europese land staat maar liefst 87% van de bevolking achter het verbod.

Over het verbod in restaurants zijn meer mensen tevreden, 66% van de Nederlanders geeft aan liever rookvrij buiten de deur te eten. Uit een poll van de Telegraaf bleek dat 71% van de mensen voor afschaffing van het rookverbod is.


Altijd op de hoogte van al het concertnieuws?
Schrijf je in op onze nieuwsbrief



Porcupine-Tree_news24

PORCUPINE TREE NAAR AMSTERDAM EN BRUSSEL Porcupine Tree geeft op 12 oktober een concert in de Heineken Music Hall....

Billy Ocean1

BILLY OCEAN TE ZIEN IN PARADISO De Britse zanger Leslie Charles, beter bekend als Billy Ocean , geeft op 14...

REACTIES

Avatar Nocturna
vr 20 mrt 2009 17:41

Nocturna Nederlanders zeuren altijd en de Telegraaf-lezer.. Tsja.. daar past alleen maar stilte bij..

 0
Avatar baardaapje
vr 20 mrt 2009 17:45

baardaapje lekker wetenschappelijk. :P De telegraaf lol. Komt die poll van Italië zeker uit de privé krant van het vaticaan/de paus.

 0
Avatar hansjuvefan
vr 20 mrt 2009 18:02

hansjuvefan haha Lol

 0
Avatar Nalu
vr 20 mrt 2009 19:03

Nalu pfoe, ga huilen. ruik anders nooit meer iemand roken voor/na/bij een concert & ik ga zelf ook braafjes buiten/in het rookhok staan - staan toch meestal de gezelligste mensen ;).

 0
Avatar Midas
vr 20 mrt 2009 19:05

Midas Hmm als we zo democratisch zijn met zn allen... waarom word dat klote rookverbod dan niet weer afgeschaft?

Ikzelf rook niet, maar zit toch in de rookruimtes omdat het daar gezelliger is.

 0
Avatar Obey-Your-Master
vr 20 mrt 2009 19:25

Obey-Your-Ma.. hm ja als nou door de overheid zelf bevestigd kan worden dat meer als de helft van de nederlanders tegen het rookverbod is, zou ik toch echt zeggen dat we in een democratie leven en de asbak dus weer gewoon op de bar mag!!

 0
Avatar deHertog
vr 20 mrt 2009 20:35

deHertog afschaffen die handel!

 0
Avatar qmariek
za 21 mrt 2009 11:06

qmariek Wat een slecht onderzoek :P Als 31% volledig achter het rookverbod staat, hou kan dan dat 71% voor het afschaffen van het rookverbod is? Anyway, ik ben heel blij met het rookverbod :) Aan die andere luchten ben ik inmiddels wel gewent. Het doet in ieder geval geen pijn aan mijn ogen, heerlijk!

 0
Avatar Karsibalt
za 21 mrt 2009 12:00

Karsibalt Hoe kan iets waar zoveel mensen tegen zijn nog bestaan. **** het rookverbod!!!!!!!!!!!!!!!!!

 0
Avatar ErikLuyten
za 21 mrt 2009 12:58

punkr qmariek schreef:
Wat een slecht onderzoek :P Als 31% volledig achter het rookverbod staat, hou kan dan dat 71% voor het afschaffen van het rookverbod is? Anyway, ik ben heel blij met het rookverbod :) Aan die andere luchten ben ik inmiddels wel gewent. Het doet in ieder geval geen pijn aan mijn ogen, heerlijk!
Onderzoek van 71% is door Telegraaf gedaan; 31% door EU.

 0
Avatar jos_theboss22
za 21 mrt 2009 13:09

jos_theboss22 ten eerste is het een stukje uit de telegraaf en de telegraaf vind ik niet een van de meest betrouwbare kranten. en ten tweede klagen over dit soort dingen is volgens mij ook iets typisch nederlands.

 0
Avatar McCartneysEar
za 21 mrt 2009 14:33

McCartneysEar sowieso is Telegraaf idd slecht qua dat soort ding.. Ben zeker voooor het rookverbod, kan iig normaal ademhalen en krijg geen last van mn astma :D dat 31% VOLLEDIG steunt wil niet zeggen dat die andere 69% gelijk voor afschaffing is

 0
Avatar Obey-Your-Master
za 21 mrt 2009 14:49

Obey-Your-Ma.. qmariek schreef:
ik ben heel blij met het rookverbod :) Aan die andere luchten ben ik inmiddels wel gewent.


nou dan ben je nog niet in een paar kroegen in Groningen geweest... daar ben ik na 1 pilsje weer weggegaan door de lucht... een mix van verrot bier dat in de bar was getrokken en zweetsokken... doe me dan maar een kroeg die blauw staat van de rook!!

 0
Avatar deHertog
za 21 mrt 2009 19:15

deHertog geur en alle bijkomstigheden boeien me niet zo veel

t gaat mij maar om 1 ding, je moet voortaan naar buiten om te gaan roken en dat is ***

 0
Avatar tobyhazenberg
zo 22 mrt 2009 11:57

tobyhazenberg Ik vind het erg vreemd, 30% van de bevolking rookt. Hoe kan het dan zijn dat 69% niet meer achter verbod staat. Erg vreemd, dus die 30% van de bevoling is net de 30% die op stap gaat? Erg vreemde zaak. En buiten roken? Mwa, moet je eens opletten als het beter weer wordt, dan vinden ze ineens niet meer erg... En vaak zijn het overdekte terassen, met teras-warmers... Dus ik zeg poot stijf houden en niet roken.

 0
Avatar Conspiracyofone
zo 22 mrt 2009 11:58

Conspiracyof.. Inderdaad, Staat de helft weer buiten. En de andere helft staat weer binnen.
Rookverbod is echt een sfeer regel.
Heb het in tijden niet meer zo druk gezien in de kleine kroegen. En als het druk is, dan staat de kroeg alsnog half leeg omdat iedereen buiten staat.

 0
Avatar Stve
zo 22 mrt 2009 15:00

Stve ROKEN IS ALLEEN VOOR GEZELLIGE MENSEN ;]

Dus als je sfeer wil houden, het toestaan. Gelukkig hier des zuiden des lands kunnen we nog gewoon paffen in de kaffees.

@tobyhazenberg: Zoveel mensen die niet roken zijn voor omdat OOK die mensen de sfeer willen behouden.

 0
Avatar Nocturna
zo 22 mrt 2009 15:15

Nocturna Ah, men kan alleen sfeer creeren door te roken?

Vrij triest.

 0
Avatar Lennyberg
zo 22 mrt 2009 16:28

Lennyberg Ik vind het onzin om sfeer als reden te noemen om roken weer toe te staan... Sfeer creëer je dmv muziek en mensen, niet door wat diegene in zijn hand houdt... Dezelfde reden waarom ik graag BOB, heb geen drank nodig me te vermaken, bespaart me geld en hoofdpijn in de ochten.

Ik ben trouwens voor het rookverbod. Kan zelf niet zo goed tegen veel rokers om me heen. Last van me ogen en keel eind van de avond. De stank die nog erg lang in de kleren blijft hangen ben ik ook liever kwijt dan rijk.

 0
Avatar Stve
zo 22 mrt 2009 16:55

Stve @ Nocturna: zeker.

De mensheid kan beter sfeer creëren met caffeïne, nicotine, alcohol en drugs (niet aleen maar hoor, we hebben gelukkig ook nog enigzins een siciaal interactief eigenschap met zijn positieve en negatieve effecten). Kijk maar eens naar oud&nieuw: waarom moet iedereen bijna wasted het nieuwe jaar in? 1. sfeer 2. anders trekt de mensheid het niet meer in deze wereld.

 0
Avatar leaked
zo 22 mrt 2009 17:52

leaked kijk en daarom heeft groningen nu een rookcafe. dus ik zeg maak alle cafe's rookcafes. dat zal de niet rokers leren want een rookcafe mag.

 0
Avatar McCartneysEar
zo 22 mrt 2009 18:01

McCartneysEar tis wel vrij triest als je alleen door cafeïne, nicotine, alcohol een leuke sfeer kan hebben. @stve : IEDEREEEN? spreek voor jezelf.. mijn vrienden doen alleen een glas champagne..

 0
Avatar Nocturna
zo 22 mrt 2009 18:39

Nocturna En anders trekt de mensheid het niet meer in deze wereld? Er zijn dus totaal geen dingen in het leven waar je plezier uit kunt halen? Dat lijkt me vrij ernstig.

Ik ben blij dat ik genoeg zaken heb waar ik van kan genieten zonder dat ik uitsluitend de vlucht hoef te zoeken in alcohol, nicotine en aanverwante zaken.

 0
Avatar E-Clect-Eddy
zo 22 mrt 2009 19:30

E-Clect-Eddy ..Of zitten Nederlandsers gewoon te vaak in het café :-) of niet genoeg :-s

 0
Avatar OptimusPrime
zo 22 mrt 2009 20:03

OptimusPrime laat ons roken, ik ken meer niet rokers die willen da et toegestaan wordt dan die er tegen zijn.
lekker die zweetlucht in de kroeg, met een vleugje bier zeik en kots.

 0
Avatar McCartneysEar
zo 22 mrt 2009 20:06

McCartneysEar ipv we gaan klagen over zweetlucht kan je ook gewoon douchen ofzo.. en misschien ligt het aan mijn reukorgaan, maar ik heb nergens last van

 0
Avatar Paul_Banks
zo 22 mrt 2009 20:35

Paul_Banks tobyhazenberg schreef:
En vaak zijn het overdekte terassen, met teras-warmers... Dus ik zeg poot stijf houden en niet roken.


Enig idee wat terrasverwarmers aan energie verbruiken? En wat voor effect dat heeft op de luchtkwaliteit in het algemeen?

Maar op een 1 of andere manier is de sfeer in de cafe's veranderd en als ik buiten moet gaan staan om te roken kan ik net zo goed thuisblijven, we zien wel wat voor effect dat heeft op het uitgaan.

M.b.t. concerten is het wel prima te doen, maar als ik ergens een biertje ga drinken wil ik er ook een shaggie bij roken en als dat niet in het cafe kan dan ga ik wel lekker thuis zitten.

 0
Avatar Roelove!
zo 22 mrt 2009 23:44

Roelove! Gelukkig maar dat ik aan het langste eind trek. Ik rook niet. In de kroeg mag niet meer gerookt worden en dus heb ik een zwaar verminderde kans op longkanker! Nou, kut zeg, mij hoor je niet klagen :D . Jullie moeten maar gewoon betere vrienden zoeken die gezellig zijn zonder roken of jullie moeten je rookgedrag gewoon aanpassen (griezelig woord hè: aanpassen). Ik vermaak me nogsteeds prima in de kroeg, evenals bij vrienden thuis!
Ik verheug me op jullie verwerpende verhaaltjes die jullie met rokerstemmen via het toetsenbord weer zullen uitspugen :-D .

 0
Avatar Stve
ma 23 mrt 2009 08:49

Stve @ Roeluf & co:

Ten eerste aanpassen is inderdaad een griezelig woord. Door je aan te passen verlies je weer een deel van je individualisme en ga weer mee met mainstream. Dus eng inderdaad. Ten tweede hebben we allemaal kanker (ik werk op het universitair medisch centrum, en deed onderzoek naar huidkanker), en sommige hebben pech dat het zich evolueert in verder ontwikkelde stages bij de meeste gewoon in de eerste stadia waarvan je helemaal niks merkt. Dan kun je natuurlijk zeggen dan induceer je het toch met roken? maar dat is met zoveel. Dan moet je een steriel saai leven gaan leven in je kamertje omdat zonlicht ook al schadelijk is.

Ten derde een rokerstem, no way, 1 pakje per 2-3 weken al jaren, het is gewoon heerlijk met een biertje en ja die combinatie wordt nu heel moeilijk.

 0
Avatar Paul_Banks
ma 23 mrt 2009 10:58

Paul_Banks Ja ik rook ook beperkt, wel dagelijks, maar 3 a 4 weken met een pakkie shag lukt makkelijk. Natuurlijk is het slecht, maar dat is ademhalen in Rotterdam ook, vet eten en alcohol ook, dus voor mij geen argument om het niet te doen, immers kan je moeilijk je hele leven gras eten in je zuurstoftentje, maar alles met mate. Natuurlijk is het beschadigen van derden een steekhoudend argument, het komt alleen zo vreemd over als mensen het zeggen die in de randstad wonen of naast de snelweg, als je die reden zo belangrijk vindt dan zorg je er toch ook voor dat je niet in een gebied met een hoge concentratie fijnstof gaat wonen. En als het dan nog op een normale manier aangedragen wordt valt er ook nog wel mee te leven, maar te vaak mensen zien reageren die geen flauw idee hebben hoe mijn rookgewoonten zijn die je dan maar direct op 1 hoop gooien en de termen junk, aso, verslaafde (dat is dan nog tenminste waar, maar goed dagelijks na het werk een biertje/wijntje drinken is ook een verslaving en die mensen noem je toch ook geen verslaafde?) en wat al niet meer gebruiken en daarmee moet je bij mij niet aankomen.

 0
geen avatar
ma 23 mrt 2009 12:05

Tieman @Stve

Gefeliciteerd dat je op het universitair medisch centrum werkt. Dit is echter een wonder als je kijkt naar je uitspraken. Je hebt het over huidkanker en dat sommige mensen gewoon pech hebben.
1: Sommige mensen hebben inderdaad meer kans op huidkanker, maar toch ook je levenswijze heeft daar invloed op (zonnebrand creme gebruiken bijvoorbeeld) 2: Het gaat hier over roken en longkanker. En het is wel degelijk bewezen dat roken hier invloed op heeft.

Verder ben ik het ook niet eens met je argumenten over de sfeer, maar dat is voor iedereen anders. Dat is meer een mening dan een argument. Zelf ben ik voor het rookverbod, omdat het gewoon stinkt en mijn ogen gaan ervan irriteren. Het voordeel voor voorstanders van het rookverbod is dat het verbod dus ook gezonder is en dat daarom rokers zich aan ons moeten aanpassen en niet andersom. Jammer voor hun, goed voor ons.

 0
Avatar leaked
ma 23 mrt 2009 14:44

leaked het is grappig om te lezen dat niet rokers vinden dat ze overal over mogen zijken maar dat de rokers hun mond maar moeten houden. als je als niet roker iets niet aan staat. in dit geval roken. blijf dan gewoon weg. niemand die je mist.

 0
Avatar xCretin
ma 23 mrt 2009 14:59

xCretin Ik ben het eens met Tieman. Ik ben ook een voorstander van het rookverbod, ik vind dat rokers hun gewoontes niet op hoeven te dringen aan niet-rokers, roken is ongezond en meeroken schijnt nog ongezonder te zijn. Ikzelf krijg er geïrriteerde ogen van, krijg het benauwd en ik kan gewoonweg ook niet tegen de stank, die overal in blijft zitten.
Ik vind dat rokers ook wel een beetje verder mogen kijken dan hun eigen vertier (overal gewoon lekker door blijven paffen), niet elke niet-roker is van die vieze stank gedient en er zijn ontzettend veel mensen die er gewoonweg niet tegen kunnen (bv, irritatie, astma). Ik ben blij dat er bij concerten enzo niet meer gerookt mag worden, ik kan weer normaal ademen en ik heb de volgende dag geen last meer van mijn keel, neus of ogen.

Roken en meeroken is ontzettend schadelijk voor de gezondheid en het is volgens mij veel schadelijker als je rookt/meerookt dan als je fijnstof deeltjes uit de lucht inademt... Met roken merk je sowieso al snel de schade ervan, je conditie gaat achteruit, je krijgt zo'n "rokershoest" waarvan je lekker dat bruine slijm op gaat hoesten.. de teer die in je longen achterblijft, waarvan je hele leven litteken weefsel achter zal blijven. Als je stopt met roken zal de teer pas na een aantal jaar je longen verlaten hebben, maar de littekens zijn blijvend.

@leaked, typisch een antwoord van een onwetend persoon. Als je zo nodig je vergiftigende cancer stick wil roken doe dat lekker op een niet-openbare plaats. Niet iedereen wil longkanker oplopen en al helemaal niet door iemand anders z'n toedoen...

 0
Avatar Nocturna
ma 23 mrt 2009 15:08

Nocturna leaked schreef:
het is grappig om te lezen dat niet rokers vinden dat ze overal over mogen zijken maar dat de rokers hun mond maar moeten houden. als je als niet roker iets niet aan staat. in dit geval roken. blijf dan gewoon weg. niemand die je mist.


Niemand zal jou ook missen. Een niet-roker dringt geen schadelijke troep op aan anderen, een roker wel.

 0
Avatar Paul_Banks
ma 23 mrt 2009 15:42

Paul_Banks xCretin schreef:
Ik vind dat rokers ook wel een beetje verder mogen kijken dan hun eigen vertier (overal gewoon lekker door blijven paffen),


Maar denk eens aan het volgende: het is/was niet verboden om niet-roken gelegenheden te openen en te bezoeken, maar nu is het wel verboden om uberhaupt nog ergens te roken in een cafe, dus de roker is een keus ontnomen, een keus die de niet-roker wel had en dat is dan fair? Ikzelf hield altijd wel rekening met anderen (zo ging ik bij een bushalte nooit bij een groep mensen staan), maar tegenwoordig merk ik dat het me een zorg zal zijn of iemand in de buitenlucht nog last van mijn rook heeft, men heeft mij namelijk al uit het cafe gekregen dus zal ik extra gebruik maken van de buitenlucht, terassen zijn tegenwoordig ook een rokersbolwerk geworden, dus de niet-roker met astma kan in de zomer niet meer lekker op het terras blijven zitten, dus die schiet er ook niet zo veel mee op. En waar voorheen dan de vraag "of het misschien ergens anders kan" genoeg was, zal ik tegenwoordig gewoon fijn stug door blijven roken; ga maar lekker naar binnen.

Roken en meeroken is ontzettend schadelijk voor de gezondheid en het is volgens mij veel schadelijker als je rookt/meerookt dan als je fijnstof deeltjes uit de lucht inademt...


Ik zou roken en meeroken niet als 1 term gebruiken, roken zal ongetwijfeld slechter zijn dan de fijnstof, maar wel eens beelden gezien van de fijnstofconcentratie boven de Randstad? Wel eens onderzoeken gezien naar de levensverwachting van mensen in de Randstad? Daaruit zou ik toch niet zo 1,2,3 durven concluderen dat meeroken veel schadelijker is dan 24 uur per dag, 7 dagen per week, 365 dagen per jaar deze lucht met fijnstof inademen.

 1
Avatar Stve
ma 23 mrt 2009 15:47

Stve @ Tieman en xCretin: Heerlijk om jullie reacties te lezen, dat meen ik. Ik speel niet op de man, ik verkondig alleen een mening. Ik weet dat het misschien een ietswat andere mening maar daarom heb ik me in deze discussie gemengt.

To the point again:

Elke kanker is van origine hetzelfde, en heeft wel degelijk stages. Het huidkanker was als voorbeeld maar dat maakt niet uit. Het begint met een paar cellen die in dysplasie gaan en verdere stages zijn meer invasiever en gaan door meer weefseltypes heen. Maar de point was dus dat iedereen wel een 'paar' cellen heeft, en sommige daar verschrikkelijke pech in hebben.

En natuurlijk is het gezonder (het niet roken), dat zal niemand ontkennen. Maar je moet eens kijken. Toen ik voor het eerst met OV ging, konden we nog in de trein roken! Gewoon gescheiden, dat vind ik uitermate perfect, ieder zijn keuze. Persoonlijk vind ik dat we dus doorslaan in langer en 'gezonder' leven. Het is dus een kwestie van levenstyle geworden. Vorige week stond er zelfs in de krant dat België het roken thuis en in de auto wil verbieden als je kids hebt (over doorslaan gesproken). Ik denk dat dit wetsvoorstel nutteloos is, mensen met fatsoenlijk verstand roken niet de hele tijd bij hun kids en als dit wordt verboden doen die mensen die toch al geen verstand hebben en dat roken bij de kids al deden het nog steeds.

Dus langzaam slaan we door met regels opleggen om gezonder te leven, het jointje gaat verboden worden, over een decenia kun je echt nergens meer roken en daarna is de alcohol aan de beurt. Oké de gemiddelde leeftijd en het gezondheidsniveau gaat omhoog, maar het geluks en tevreden niveau? (gelukkig voor de mensen die dit allemaal gaan verbannen kun bijna niet het geluksniveau meten.)

 0
Avatar Paul_Banks
ma 23 mrt 2009 15:50

Paul_Banks Nocturna schreef:
leaked schreef:
het is grappig om te lezen dat niet rokers vinden dat ze overal over mogen zijken maar dat de rokers hun mond maar moeten houden. als je als niet roker iets niet aan staat. in dit geval roken. blijf dan gewoon weg. niemand die je mist.


Niemand zal jou ook missen. Een niet-roker dringt geen schadelijke troep op aan anderen, een roker wel.

Maar is het wel opdringen? Men gebruikte iets wat bij wet niet verboden is op plaatsen waar het toegestaan was en waar niet geheimzinnig over gedaan werd (althans ik neem toch aan dat men wist of men een rookcafe binnenstapte of niet). Combineer dit nog met de vrije keus van bezoek, de vrijheid om naar een niet-roken cafe te gaan en ik zie het opdringen niet, als ik immers een vegetarisch restaurant binnen stap ga ik toch ook niet klagen dat de Groenlinksers mij het opdringen om gras te eten? Ik ga dan gewoon naar een steakhouse, dat is meer mijn ding. Dat vind ik ook het kromme aan de nieuwe tabakswet; iets wat honderden jaren geen probleem was wordt nu opeens gecriminaliseerd, men had pas lef gehad als men een compleet tabaksverbod had opgelegd, dan is het volksgezondheidsargument ook een stuk sterker. En uiteraard hadden we daarna dan direct een alcoholverbod in moeten voeren, want een harddrug die vrij te verkrijgen is, dat zou toch niet moeten kunnen.

 0
Avatar tobyhazenberg
ma 23 mrt 2009 15:55

tobyhazenberg Roken was op verschillende plaatsen al verboden, restaurant, eetgelegenheden, openbare gebouwe. Daar heeft men destijds niet om lopen schreeuwen en vloeken, de roker. Oke, openbare gebouwen ga je niet voor gezelligheid heen, maar eetgelegheid, restaurant? En nogmaals, het is niet voor de roker of niet-roker, het is voor de medewerker. En je kunt medewerker in horeca toch moeilijk een gasmasker dwingen?

 0
Avatar Paul_Banks
ma 23 mrt 2009 16:24

Paul_Banks Roken was niet verboden in restaurants en eetgelegenheden die gingen gewoon mee afgelopen juli. Er zullen vast gelegenheden zijn geweest die het niet toestonden en dat is dus de vrijheid van die restaurants, een vrijheid die de andere kant op verdwenen is.

En oorspronkelijk was het inderdaad een onderdeel van de arbowet, maar dat is nu het onder de tabakswet valt niet meer het geval, maar ook hier geldt; niemand hoeft te werken in een cafe waar gerookt wordt, men kan er voor kiezen om daar te werken. Nu weet ik wel dat verreweg de meeste cafe's het roken toestonden, maar daar kan de roker toch niets aan doen? Hadden de mensen die het allemaal zo verschrikkelijk erg vinden toch niet-roken gelegenheden kunnen openen (wat blijft dat toch een fantastisch rotsvast argument :-D). En het argument "mensen met astma willen misschien ook wel in de horeca werken" gaat niet op, want er zijn ook vast mensen met rugklachten die in de bouw willen werken (of met astma en dan klagen dat het soms zo stoffig is) en dan gaan we ook niet zeggen "nou laat dat tillen maar aan je collega's over". Ook een gezondheidsargument (je rug is immers belangrijk voor alles), maar dan vinden we het opeens niet raar.

 0
Avatar Rindert91
ma 23 mrt 2009 16:54

Rindert91 Lennyberg schreef:
Ik vind het onzin om sfeer als reden te noemen om roken weer toe te staan...

Natuurlijk creeer je sfeer door muziek en mensen.
Maar die mensen ontbreekt het juist aan als iedereen buiten staat te roken!
---
Waarom moet roken verboden worden in cafe's etc? Maak gewoon nietrook-cafes! EN dan moet je niet zeuren dat daar niet genoeg animo voor is, want dan zijn er waarschijnlijk ook niet zoveel mensen die tegen het roken in cafes zijn.
---
Verder wou ik nog even kwijt dat het rookverbod in eerste instantie voor het personeel is! dus NIET voor de consumenten!
Wat ik wat dat betreft niet snap; waarom mag personeel wel op terrassen bedienen waar gerookt wordt? dan heeft het personeel toch ook last van de rook!

 0
Avatar tobyhazenberg
ma 23 mrt 2009 16:54

tobyhazenberg uhmmm roken op de werkplek is al lang verboden hè? Dus eigenlijk was het vreemd dat het WEL mocht in de horeca? Is tevens een werkplek. En als ik, met liefde voor mijn voetbalclub, graag wil werken achter de bar, dan zou ik dat niet kunenn omdat er gerookt wordt. Ik vind het verstandig, dat ze werknemers in bescherming nemen.

 0
Avatar Paul_Banks
ma 23 mrt 2009 17:42

Paul_Banks tobyhazenberg schreef:
uhmmm roken op de werkplek is al lang verboden hè? Dus eigenlijk was het vreemd dat het WEL mocht in de horeca? Is tevens een werkplek. En als ik, met liefde voor mijn voetbalclub, graag wil werken achter de bar, dan zou ik dat niet kunenn omdat er gerookt wordt. Ik vind het verstandig, dat ze werknemers in bescherming nemen.


Uitzonderingen kan je altijd maken, ik mag met mijn auto 120, een trein 140 en een andere trein (Thalys) weer 160, terwijl we toch allemaal verkeersdeelnemers zijn. Maar als die gezondheid zo belangrijk is, waarom wordt dan niet de complete Europoort ontruimt, want daar werken mensen dagelijks met stoffen die nog veel gevaarlijker zijn. Zoals ik al zei kiest men er voor om ergens te werken en je kan er dus voor kiezen om ergens te werken waar niet gerookt wordt (zoals je met een zwakke rug ook ergens kunt werken waar je niet zo zwaar hoeft te tillen), bij de voetbalclub had het bestuur kunnen besluiten tot een rookvrij gedeelte (ga eens in op dit soort stellingen, want dat algemene gebabbel, daar hebben we niets aan), waarom is daar een wet voor nodig die de vrijheid van keuze ontneemt? En in de cafe's waar ik in het begin nog wel kwam daar stak het personeel na sluitingstijd lekker met zijn allen een peuk op, je ziet ook personeel de rookruimte inlopen om glazen op te halen, ik ben op Lowlands 1 keer aangesproken, maar de cameraman was wel gewoon lekker aan het roken, dus voor wie is het rookverbod dan? M.i. had het gewoon anders opgelost moeten worden, maar prima ik blijf wel thuis, tenminste nog een keuze die ik nog wel kan maken.

 0
Avatar Stve
ma 23 mrt 2009 18:53

Stve Semi off-topic @ Mr. Banks:

Kijk dat is nou zo jammer door deze regeling, want volgens mij ben je een goeie om een siggy mee te smoken en potje bier mee te nuttigen AAN de bar.

On-topic:

Goede argumenten over het aspect medewerkers (goed aan de orde gebracht toby) van beide kanten natuurlijk anders was het rookverbod er uberhaupt niet. Maar toch met ik het met Mr. Banks eens, sinds de kroeg bestaat wordt er gerookt in die kroeg. Het is een neveneffect die het werk met zich meebrengt zoalang dat beroep al bestaat. Als we voor alle neveneffecten regels moeten instellen hebben we geen werk meer over. Een paar voorbeelden in mijn sector: mijn collega's werken met DNA afbrekende stoffen die heeeeeel wat ongezonder zijn dan wat rook in je longen. En de collega's die operaties uitvoeren op mensen/organismen moeten deze onder anesthesia brengen met een bepaalde mix aan stoffen, deze stoffen zorgen ervoor dat de vrouwelijke collega;s een hogere kans hebben op abortus.

Ik bedoel maar er zijn genoeg neveneffecten die negatief voor de gezondheid in elk soort werk.

 0
Avatar tobyhazenberg
wo 25 mrt 2009 11:58

tobyhazenberg Stve: "Maar toch met ik het met Mr. Banks eens, sinds de kroeg bestaat wordt er gerookt in die kroeg."
Oudste kroeg in Nederland is geopend in het jaar 1478. Ik was er niet bij, maar roken? 16e eeuw rookten men voor het eerst, spanje papier en tabakpulver. Eerste sigarettenmachine rond 1850 en het roken in Europa zoals wij nu kennen, is dat niet met de oorlog meegekomen naar Europa/Nederland? Dus die redenatie gaat NIET op.
Verder, roken in horeca voor werknemer niet direct gevolg van zijn WERK, tappen, serveren, glazen halen. Bij die acties komt geen rook vrij. Bij de beroepen die u opnoemt, die HOREN bij de acties van het werk. Heb zelf ook tijdje in bouw gewerkt, fijnstof, tillen etc. Maar dat zijn dingen die BIJ het werk horen. Roken is een neveneffect.

 0
Avatar ntlelovesTH
wo 25 mrt 2009 13:42

ntlelovesTH whahah ik ben voor

 0
Avatar Stve
wo 25 mrt 2009 14:58

Stve @ toby: Geschiedenis niet mijn sterkste vak, dan moet ik gaan wiki-en ;]. Maar point made allright. Nice one.

Verder denk ik toch wel het in de horeca bij het werk hoort. Klant is koning, en het werk is je klant bedienen.

Nu werk ik af en toe nog in een boekhandel en weigeren we ook wel eens klanten, dit zouden de kroegen ook kunnen doen? Laat de keuze aan de baas/werknemers over, en laat zei bepalen of ze klanten binnen laten die roken. Hetzelfde principe als elke winkel kiest of ze klanten met honden binnen laten of niet.

 0
Avatar Marieke234
do 26 mrt 2009 10:48

Marieke234 Wat een gezeik allemaal. Daar zijn Nederlanders toch wel erg goed in.
Het is nu eenmaal een feit, niemand veranderd er iets aan. Get over it.

 0
Avatar Paul_Banks
do 26 mrt 2009 11:37

Paul_Banks Marieke234 schreef:
Wat een gezeik allemaal. Daar zijn Nederlanders toch wel erg goed in.
Het is nu eenmaal een feit, niemand veranderd er iets aan. Get over it.


Dat er nu weinig aan te veranderen is, is absoluut waar, maar dat betekent niet dat je daar niet over kan discussieren?

Op het ogenblik wordt het crisispakket besproken in de tweede kamer en meneer van Geel heeft vrij duidelijk aangegeven dat er wat hem betreft geen millimeter meer geschoven kan worden, maar dat betekent niet dat de oppositie zich maar als makke lammetjes moeten gaan gedrag en alleen maar ja hoeven te knikken.

 0
Avatar Marieke234
do 26 mrt 2009 13:49

Marieke234 Klopt, maar op een gegeven moment is het gewoon klaar. We zijn hier nu al vanaf juli vorig jaar mee bezig. Echte Nederlanders hoor, blijven door zeiken...

 0
Avatar Paul_Banks
do 26 mrt 2009 14:20

Paul_Banks Marieke234 schreef:
Klopt, maar op een gegeven moment is het gewoon klaar. We zijn hier nu al vanaf juli vorig jaar mee bezig. Echte Nederlanders hoor, blijven door zeiken...


De roep om een onderzoek naar de steun voor de Irak oorlog was er al vanaf 2003, na 4 keer nul op het rekest gekregen te hebben komt er nu wel een onderzoek, dus nee het is niet altijd gewoon klaar.

Discussie staat vrij en als het u niet interesseert dan doet u niet mee, heel eenvoudig.

Maar het scheren over dezelfde kam heeft u ook al geleerd en u doet lekker mee met wat u de ander verwijt.

 0
Avatar Marieke234
do 26 mrt 2009 14:53

Marieke234 Paul_Banks schreef:
De roep om een onderzoek naar de steun voor de Irak oorlog was er al vanaf 2003, na 4 keer nul op het rekest gekregen te hebben komt er nu wel een onderzoek, dus nee het is niet altijd gewoon klaar.

Discussie staat vrij en als het u niet interesseert dan doet u niet mee, heel eenvoudig.

Maar het scheren over dezelfde kam heeft u ook al geleerd en u doet lekker mee met wat u de ander verwijt.


Oei, gevoelig onderwerp? Ik dacht dat... u van discusseren hielt? Maar kennelijk niet als het niet in... uw straatje past.

En om het rookverbod nu te vergelijken met de oorlog in Irak, dat vind ik wel heel erg ver gaan. Amusant, dat wel.

Het is een feit, deze beslissing wordt niet teruggedraaid.

Maar waar het mij vooral om gaat, is het feit dat Nederlanders de grootste zeikers zijn op dit gebied. Maar als... u een model Nederlander bent, verbaast het me ook eigenlijk weer niets.

 0
Avatar Stve
do 26 mrt 2009 15:13

Stve Met deze regering en deze samenleving worden we gewoon gedwongen om te zeiken, ik zou de 'Ollander daar niet de schuld van geven.

En met openbaar zeiken (hehe) geef je tenminste een signaal af dat je het er niet mee eens bent, anders krijgen we steeds absurder wordende beslissingen van onze 'action hero' Jan Peter B.

 0
Avatar badeend5
do 26 mrt 2009 15:26

badeend5 Ik ben tegen het rookverbod, absoluut. Het is tien keer fijner om in een café te zitten zonder constant in die smerige lucht te zitten.
Nu zou je denken: "Ha fijn, het rookverbod heeft in iedergeval voor iemand goed uitgepakt."
De sfeer is voor mij echter NIKS veranderd, noch negatief noch positief. Hoe leuk is het immers als al jouw rokende vrienden om de vijf minuten minstens tien minuten buiten staan om één of meerdere peuken te roken?

Zolang er niet een soort walhalla ontstaat waarin niemand meer rookt, geef mij dan maar weer de asbakken terug.

 0
Avatar Paul_Banks
do 26 mrt 2009 15:52

Paul_Banks Marieke234 schreef:
Paul_Banks schreef:
De roep om een onderzoek naar de steun voor de Irak oorlog was er al vanaf 2003, na 4 keer nul op het rekest gekregen te hebben komt er nu wel een onderzoek, dus nee het is niet altijd gewoon klaar.

Discussie staat vrij en als het u niet interesseert dan doet u niet mee, heel eenvoudig.

Maar het scheren over dezelfde kam heeft u ook al geleerd en u doet lekker mee met wat u de ander verwijt.


1. Oei, gevoelig onderwerp? Ik dacht dat... u van discusseren hielt? Maar kennelijk niet als het niet in... uw straatje past.

2. En om het rookverbod nu te vergelijken met de oorlog in Irak, dat vind ik wel heel erg ver gaan. Amusant, dat wel.

3. Het is een feit, deze beslissing wordt niet teruggedraaid.

4. Maar waar het mij vooral om gaat, is het feit dat Nederlanders de grootste zeikers zijn op dit gebied. Maar als... u een model Nederlander bent, verbaast het me ook eigenlijk weer niets.

1. Oh ja zeker, maar als stelt dat we zeikers zijn en het wel een keer klaar is, ga ik er vanuit dat u de discussie niet wilt. Dat kan en dan gaat u aan de kant staan. Mocht ik het verkeerd hebben begrepen dan zou ik een tweede uitleg zeer op prijs stellen.

2. Het is geen vergelijking, het is een voorbeeld dat iets klaar kan lijken, maar niet altijd zo is. M.i. een groot verschil.

3. Met een echte liberale regering wil ik dat nog wel eens zien, maar daar zit als socialist niet echt op te wachten, maar dan nog kunnen we er over praten, toch? Of had u als doel van dit argument om de discussie te stoppen, hetgeen u bij 1. toch lijkt te proberen dit te ontkrachten.

4. Ja, want alle 16 miljoen Nederlanders zijn zeikers, toch? Maar als u een stelling deponeren met bijbehorende onderbouwing zeiken noemt dan ben ik 100% een zeikerd ja, en dan? U heeft als woonplaats Hilversum opgegeven dan is de kans groot dat u ook in het bezit bent van de Nederlandse nationaliteit. Dus of u rekent uzelf ook onder de zeikerds of u heeft besloten dat u er wel tussen wil wonen, maar dat mag u vertellen. En u bent zelf komen zeiken dat Nederlanders zeikerds zijn en de wet toch niet teruggedraaid wordt en dat om die reden discussie niet nodig is, vandaar de laatste zin van mijn vorige bericht. Ik kan ook het spreekwoord van de pot en ketel van stal halen, maar ik denk dat u dat zelf ook wel door heeft.

 0
Avatar Paul_Banks
do 26 mrt 2009 15:53

Paul_Banks Niet altijd even vlot lopende zinnen, maar ik ben een man en kan niet multitasken :-D, exuses.

 0
Avatar Marieke234
vr 27 mrt 2009 16:41

Marieke234 Haha. Grappig hoe je met de meest vreemde redenaties en vergelijkingen je gelijk probeert te halen. Het maakt me ook niets uit of iemand er op tegen is. Daar ging dit topic ook niet over. Het gaat over dat Nederlanders weer eens voorop staan als het gaat om zeuren. En dat is wat mij opviel. Deze wet had er voor mij niet hoeven komen, maar dat is dus een heel ander onderwerp.

Maar voor de rest heb ik geweldig kunnen lachen om je antwoorden, dus ga vooral door. :-D

PS. Ik mag dan wel iets ouder zijn, maar je hoeft me niet met u aan te spreken hoor.

 0
Avatar Paul_Banks
vr 03 apr 2009 19:49

Paul_Banks U als beleefdheidsvorm kan nooit kwaad.

Maar het had sterker geweest als u werkelijk had gereageerd op de 4 punten.

Maar ik heb er zelf ook lol aan hoor.

Overigens wel benieuwd naar wat het hoger beroep ons gaat brengen, hopelijk wordt daar ook duidelijk dat de wet op los zand is gebaseerd.

 0

REAGEREN

REAGEREN?
Het is mogelijk op dit nieuws te reageren.
Je moet wel even inloggen met je Agendainfo account.
Nog geen Agendainfo account?
Hier kan je een Agendainfo account aanmaken.